Cursor vs Claude Code vs Copilot

Tous les trois font de l'IA dans l'éditeur, mais la philosophie est très différente.

GitHub Copilot

Modèle : GPT-4o / Claude 3.5 Sonnet (au choix selon plan) Paradigme : Autocomplétion ++ Prix : 10$/mois (individuel)

Bon pour :

Autocomplétion inline ultra-fluide
Déjà dans VS Code sans friction
Chat intégré basique mais suffisant

Limites :

Peu agentic (il suggère, il ne fait pas)
Contexte projet limité
Pas de CLI autonome

Cursor

Modèle : GPT-4o / Claude Sonnet / leurs modèles custom Paradigme : IDE avec IA native Prix : 20$/mois (pro)

Bon pour :

Tab completion très agressive et précise
Composer (mode multi-fichiers) bien intégré
Interface unifiée sans quitter l'IDE
@codebase pour le contexte global

Limites :

Fork de VS Code (perd les updates VS Code)
Le mode "Agent" reste dans l'IDE — moins autonome que Claude Code
Coût élevé si tu utilises déjà Claude directement

Claude Code

Modèle : Claude Sonnet 4.6 / Opus 4.7 Paradigme : Agent terminal first Prix : Usage API (≈ 5-20$/mois selon usage réel)

Bon pour :

Tâches longues et autonomes (refactor complet, migration, etc.)
Comprend le projet entier (lit, explore, modifie)
MCP servers → accès GitHub, DB, web, etc.
Pas d'IDE requis (CLI + extension VS Code)
CLAUDE.md pour la mémoire persistante du projet

Limites :

Pas d'autocomplétion inline
Courbe de prise en main
Coût imprévisible si on ne surveille pas les tokens

Ma conclusion personnelle

Autocomplétion rapide          → Copilot (ou Cursor Tab)
Refactoring / nouvelles features → Claude Code
IDE tout-en-un sans CLI       → Cursor

Je combine Claude Code (tâches autonomes longues) + Copilot (autocomplétion inline dans VS Code). Cursor est excellent mais double emploi avec les deux autres.

Le vrai différenciateur de Claude Code : il peut travailler pendant que tu fais autre chose. Tu reviens, c'est fait.

Cursor vs Claude Code vs Copilot — quoi choisir